Depuis le début du mois, le réacteur n°1 du site nucléaire est ainsi au point mort, dans le cadre d'un arrêt dit «simple rechargement» (ASR). Un processus qui, comme son nom l'indique, permet de renouveler une partie du combustible.

Cet ASR - le premier de l'année, qui sera suivi d'un second cet été sur l'autre unité de production - a été minutieusement préparé depuis le mois de septembre. À l'issue de ce vaste chantier, le redémarrage du réacteur sera ensuite conditionné au feu vert de l'ASN (Autorité de sûreté nucléaire).

A priori, l'arrêt devrait durer jusqu'à la mi-avril. Toutefois, la date n'a pas été précisément communiquée, l'information étant particulièrement «sensible» sur le marché de l'électricité. Chaque jour d'arrêt représente un manque à gagner variant de «500 000 à 2 millions d'euros», en fonction de l'évolution des prix sur le marché.

Comme pour les précédents programmes, le budget de cet ASR devrait être supérieur à 10 millions d'euros.

C'est demain que doit être présenté le débat public préalable au creusement du futur centre de stockage des déchets radioactifs de moyenne activité à vie longue (certains resteront dangereux plus de 100 000 ans) et de haute activité. L'enquête publique aura lieu courant juin et juillet dans toutes les communes situées aux alentours de Bure.

Pour marquer cette étape majeure, la ministre Delphine Batho s'est rendue hier sur ce site à la frontière de la Meuse et la Haute-Marne. Elle a présidé une réunion du Comité de haut niveau dont l'objet est de mobiliser les opérateurs de la filière nucléaire (EDF, Areva et CEA) impliqués dans le développement économique local de la zone d'implantation du Centre industriel de stockage géologique (Cigéo). Elle en a profité pour affirmer les principes de réversibilité, de transparence et de démocratie qui, selon elle, doivent dominer dans l'élaboration de ce projet. Elle a par ailleurs annoncé le maintien du versement, pour la Haute-Marne et la Meuse, d'une aide annuelle de trente millions d'euros.

«On nous dit qu'il vaut mieux faire confiance dans la géologie que dans l'homme. En fait, il existe seulement la science des géologues, et certains d'entre eux sont opposés à l'enfouissement», a déclaré un opposant, à l'issue de l'entretien avec Delphine Batho qui, selon lui, «est juste venue faire une opération de communication».

Et toujours le pactole pour faire passer la pilule.

Les résultats 2012 à la centrale de Nogent sont «contrastés», selon le directeur. La centrale a ainsi produit 17 milliards de kilowattheures en 2012, soit un peu moins de deux fois la consommation de la région Champagne-Ardenne. La disponibilité a été quand même de 76,5 % alors que le site a connu deux visites partielles. On note, d'ailleurs, que l'unité de production n° 2 affichait un taux de disponibilité supérieure à 99 % avant l'arrêt de fin novembre.

Concernant ces arrêts, le bilan est contrasté puisque celui de la tranche 1 a pris deux mois de retard lié à «une non-qualité», à des «gestes techniques qui n'ont pas été suffisamment bien faits» et des «aléas techniques» au niveau de la turbine. Plusieurs audits d'EDF ont été effectués afin de comprendre ce qui s'était passé. «On a donc modifié nos organisations pour fiabiliser le déroulement de l'arrêt 2». Celui-ci, qui touche actuellement à sa fin, s'est déroulé, au contraire du premier, sans encombre.

Au niveau de la sûreté, la centrale a déclaré cinq événements de niveau 1. «On en a eu plus en 2012 qu'en 2011. C'est probablement lié à une vigilance plus grande sur un certain nombre de points». L'année 2012 n'a pas connu d'arrêt automatique de réacteur contre un, «purement technique, en décembre 2011».

Au niveau de la sécurité, il y a eu 76 accidents bénins avec «un progrès important des déclarations d'accidents. On a eu onze accidents avec arrêt. Compte tenu du volume d'activités sur les visites partielles, c'est un résultat plutôt bon au niveau des industriels français». Sept accidents de trajet dont quatre avec arrêt sont à déplorer.

Un objectif est maintennt visé : «se mettre en posture de faire tourner la centrale pendant soixante ans» au lieu de quarante et intégrer les conséquences de l'accident de Fukushima.

Concernant l'intégration des conséquences de Fukushima, des actions vont être menées dès 2013. Une Force d'action rapide du nucléaire (FARN) est aussi mise en place par EDF au niveau national. La centrale de Nogent sera rattachée à l'unité de Dampierre. Le principe : si le site a un problème technique tellement important qu'il ne peut être géré dans la journée, l'objectif est que la Force d'action rapide du nucléaire prenne la relève des équipes du site au maximum 24 heures après le début du problème.

Débutée en février 2012, la vaste opération de maintenance de l'unité de production n° 2 n'aurait en principe dû durer que trois mois. Mais à l'arrivée, elle a finalement nécessité le double de temps, suite à la découverte de vis défectueuses dans les pompes du circuit primaire. Si cette «anomalie» - classée au niveau 0 sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES) - n'a eu aucun impact en terme de sûreté, elle a logiquement entraîné une baisse sensible de la production (18 milliards de kWh produit - grosso modo 5 % de la production nationale - chiffre est en recul de 3 milliards de kWh par rapport à 2011).

L'année dernière, la centrale a déclaré 27 écarts ou anomalies à l'ASN. Parmi eux, 22 ont été classés au niveau 0 sur l'échelle INES et cinq au niveau 1.

En 2012, le CNPE a embauché 45 personnes et a aussi accueilli 36 apprentis et 52 stagiaires. A ce jour, 722 agents EDF y sont employés. 23 accidents du travail ont été déclarés.

60 millions d'euros ont été investis par EDF lors de l'arrêt de l'unité N°2. 8 millions d'euros, c'est le montant des retombées économiques dont a pu profiter le territoire (50 % côté français, 50 % côté belge).

La centrale nucléaire de Nogent a déclaré un événement significatif de sûreté de niveau 1, à l'Autorité de sûreté nucléaire, suite à un incident survenu le 13 décembre.

Un dysfonctionnement avait été détecté sur le système de surveillance des rejets gazeux au niveau de la cheminée du bâtiment des auxiliaires nucléaires de l'unité 2 actuellement à l'arrêt.

Un diagnostic avait révélé un problème de filtres. Ceux-ci ont été remplacés. Mais l'opération, qui a duré une dizaine d'heures, a dépassé le délai de six heures imposé pour réaliser les réparations.

Sur le volume de déchets radioactifs qui va grandissant d'année en année, les déchets de moyenne activité à vie longue (MA-VL) et de haute activité (HA) sont les plus préoccupants. Les MA-VL sont issus des coques, des gaines, des embouts ou des composants ayant été en contact avec des combustibles nucléaires ou ayant séjourné dans les réacteurs. Ils représentent 3 % du volume total des déchets français et 4 % de la radioactivité totale. Les déchets de haute activité ne pèsent que 0,2 % du volume total mais 96 % de la radioactivité. Ces 2 700 mètres cubes sont essentiellement des combustibles usés non réutilisables.

En 1991, la loi Bataille stipule que la France doit explorer trois voies de recherche sur la gestion des déchets radioactifs à vie longue : le conditionnement en surface ; la séparation / transmutation des radioéléments contenus dans les déchets ; et le stockage réversible ou irréversible dans les couches géologiques profondes.

En 2000 débute la construction du laboratoire de Bure par l'ANDRA à 490 mètres de profondeur dans une roche argileuse pour le stockage des déchets MAVL et HA.

En 2006, le Parlement charge l'Andra, après étude de son rapport, du stockage profond et réversible des déchets de haute activité et de moyenne activité à vie longue.

En 2009 est délimitée une Zone d'intérêt pour la reconnaissance approfondie de 30 km2 (Zira) au sein des 250 km2 déjà délimités autour du laboratoire pour implanter le centre de stockage souterrain. On on appelle maintenant le « Cigéo », le Centre industriel de stockage géologique pour les déchets HA et MA-VL. Ce projet prévoit le creusement de 25 kilomètres de tunnels sur une aire de 15 kilomètres carrés. Avec ses 1,5 kilomètre de galeries, le laboratoire de Bure n'est que broutille... Il y aura une «descenderie» (un tunnel en pente) en Haute-Marne pour amener les déchets et un puits traditionnel, en Meuse, pour la descente du personnel et des outils.

Entre 2010 et 2012, une enquête publique a lieu pour le renouvellement de l'exploitation du laboratoire de Bure et un accord du gouvernement pour réaliser des investigations géologiques approfondies.

En 2013, un débat public et le choix du site d'implantation de Cigéo par le gouvernement vont avoir lieu.

En 2015 , il y aura dépôt puis instruction de la «demande d'autorisation de création» du centre de stockage.

En 2017 débutera la construction de Cigéo, sous réserve de son autorisation, et d'un vote d'une loi sur les conditions de réversibilité du stockage profond. La construction du centre de stockage nucléaire devrait coûter entre 15 milliards d'euros, selon l'estimation initiale de 2005, et 35 milliards d'euros, d'après une estimation officieuse qui a circulé en début d'année. Côté emploi, on chiffre entre 1 000 et 2 000 le nombre d'emplois induits par la construction et l'exploitation de Cigéo.

En 2025 devrait débuter l'exploitation du centre qui durera au moins 100 ans. Mais, Cigéo n'est pas sans poser des questions. La première est induite par la durée possible de stockage : 100 000 ans, autrement dit mille siècles ou cent millénaires. Si la sécurité géologique est probable, qu'en est-il de la continuité des installations, de la stabilité politique, de la sagesse des hommes sur une telle période ?

Le laboratoire de recherche et le projet Cigéo ont bien sûr leurs opposants. Souvent confronté au problème de leur légimité scientifique, les anti-Bure bénéficient depuis cette année d'un appui nouveau, en la personne d'un ingénieur agronome et docteur en sciences (université de Reims) qui estime que sécurité et réversibilité ne sont pas compatibles. Il voit non pas des dangers sur le géologique à long terme mais des carences sur les techniques à court terme. Il pointe des risques de rejets gazeux, des problèmes de ventilation, des difficultés à éteindre d'éventuels incendies ou tout simplement les coûts du projet Cigéo.

Mais le choix du stockage n'est pas seulement un problème scientifique, c'est surtout un choix de société, comme le nucléaire qui produit ces déchets radioactifs.

Cigéo, non !