En juin 2008, le gouvernement confie à l'Andra la mission de lancer un appel à candidatures auprès des collectivités locales pour accueillir un centre de stockage de déchets radioactifs à vie longue, les fameux FA-VL. Dans l'Aube, une dizaine de communes sont intéressées. Le temps presse ; on en parle depuis 1993 et le futur centre doit entrer en exploitation en 2019. Pars-lès-Chavanges et Auxon sont favorables mais les élus sont pris à partie, voire menacés de mort. Ils jettent l'éponge. Le projet est enfoui.

En 2010, le haut comité pour la transparence et l'information sur la sécurité nucléaire s'auto-saisit de cette affaire et met en place un groupe de travail chargé de tirer les conclusions de cet épisode douloureux. Le rapport a été rendu public.

Le haut comité reproche à l'État de ne pas s'être suffisamment impliqué dans le processus de recherche et aux différents acteurs locaux de n'avoir pas suffisamment communiqué : «L'échelon local n'était pas adapté, le territoire et le contexte local ont été mal appréhendés, le dialogue avec la population concernée a été inexistant»…

Les producteurs de déchets «souhaitent qu'une solution rapide et durable soit trouvée». L'autorité de sûreté nucléaire (ASN) juge que «le stockage FA-VL est absolument nécessaire» et fustige le fait que «l'implication de l'État a été trop faible. Le gouvernement doit prendre position clairement au niveau national. C'est à l'État de décider».

Le rapport recommande un certain nombre de mesures pour mener à bien la prochaine recherche. «Un nombre restreint de territoires doit être sélectionné par l'État sur recommandation de l'Andra», préconise le rapport. On ne parlerait plus aujourd'hui des 3 115 communes du départ mais des quarante communes qui s'étaient déclarées favorables en octobre 2008.

«Le choix des territoires accueillant déjà des installations nucléaires doit être privilégié», poursuit le rapport. Or, sur les quarante sites retenus, les seules «installations nucléaires» se trouvent… dans le Soulainois.

Par ailleurs, fortement critiqué lors de la précédente tentative, «l'État doit afficher le caractère d'utilité publique et de service rendu à la Nation». Il est également recommandé de dépasser l'échelle communale pour, «a minima», privilégier l'échelon intercommunal avec le soutien des grandes collectivités.

Enfin, recommandation est faite de mettre en avant la communication et la concertation et bien préciser que «les mesures d'accompagnement doivent être équitablement réparties entre les communes situées à proximité du site d'implantation ; les frontières administratives ne doivent constituer aucun obstacle». En clair, les retombées d'un tel projet concerneraient un vaste territoire.

Pour l'heure, il ne s'agit que de «recommandations» que l'Andra devrait reprendre dans son rapport final qu'elle remettra à l'État fin 2012.

Pour plus d'infos : http://www.hctisn.fr/documentation/dossiers/rapport_favl/rapport_gtfavl_vf.pdf

Aujourd'hui 11 octobre, un convoi de déchets nucléaires partira de Borssele aux Pays-Bas.

Il rejoindra le terminal ferroviaire de Valognes, dans la Manche. Il traversera 11 départements français dont l’Aisne et l’Oise le mercredi 12 octobre. Il passera notamment par les villes de Saint Quentin, Tergnier, Chauny, Noyon, Ribécourt-Dreslincourt, Compiègne, Longueil-Sainte-Marie.

Ce convoi contiendrait du combustible usé néerlandais jugé hautement radioactif.

Toutes les pantalonnades politiciennes se retrouvent dans le rapport entre le Réseau pour un avenir sans nucléaire et les manifestations du 15 octobre. Si les positions officielles du Réseau ne se différencient guère de celles des Verts dont nous avons parlées (rappelons que les Verts y sont plus que largement représentés) il s’y ajoute d’autres embrouilles qu’il nous faut évoquer.

En vue du sommet de Copenhague pour le climat en décembre 2009, Greenpeace (membre du réseau jusqu’en 2007) et le WWF lancent en mai 2009 un appel à Sarkozy qui introduit un sacré bémol dans la revendication d’arrêt du nucléaire. D’un seul coup c’est le réchauffement climatique et l’effet de serre qui passe au premier plan et finalement le nucléaire, de ce point de vue, est jugé plutôt positif. Si bien que l’on change son fusil d’épaule : pas de nouvelles centrales certes, mais prolongation de 10 à 20 ans de celles existantes. Ainsi le directeur général de Greenpeace pour la France, Pascal Husting déclare : "On éviterait ainsi de se lancer à corps perdu dans un renouvellement du parc qui compromettrait la mise en oeuvre de toute vraie solution face aux changements climatiques [...] En France, les bénéfices opérationnels issus de cette prolongation devraient être investis exclusivement dans le changement de notre modèle de production et de consommation de l’énergie." L’Appel est rejoint par la fondation Hulot, France nature environnement etc. Sous l'influence de son porte parole Stéphane Lhomme, le Réseau sortir du nucléaire, sollicité en juin pour rejoindre l'Ultimatum climatique, refuse de signer un texte sur le climat qui n'exclurait pas explicitement le recours au nucléaire. Mais en septembre, le directeur du réseau, Philippe Brousse, force la décision du C.A. est le réseau signe l'appel. Cela ouvre une crise au réseaux, les opposants dont le porte parole sont virés et à ce jour, le Réseau sortir du nucléaire reste signataire de l’appel «Ultimatum Climatique» et membre du Réseau Action-climat, même si son assemblée générale de juin 2010 à décidée son retrait de cet appel..

On comprend mieux avec ces exemples, le sens que prend l’opposition entre arrêt immédiat et toutes les autres propositions de sortie ou de non sortie.

Nous remarquons que les propositions de sortie «à terme», «différée», «progressives», oscillent allègrement entre des délais de dix ans, de vingt ans, de trente ans, pour faire le chemin inverse au fur et à mesure que les concurrents marquent des points. C’est que leurs propositions ne s’assortissent jamais de plan sérieux s’insérant dans leurs délais, il ne s’agit rien d’autre que d’un slogan politicien variant au fil du temps. Le mieux pour eux serait de dire… 50 ans car ainsi ils auraient pas mal de chance d’avoir eu raison, compte tenu qu’il y a fort à parier que d’ici-là les capitalistes auront tiré un trait sur la production électrique nucléaire, s’ils considèrent que ça ne dégage plus assez de plus-value face aux coûts «catastrophiques» que cela génère.

Extrait de Courant alternatif n° 213, octobre 2011

Se vendre pour un plat de lentilles leur sert de programme.

En 97, Ils arrivent aux affaires dans le gouvernement Jospin : ministère de l’environnement et de l’aménagement du territoire pour Dominique Voynet – juin 97-juillet 2001 –, puis pour Yves Cochet (Juillet 2001-mai 2002). Bilan ? La part du nucléaire continue de monter jusqu’à 80 % de l'électricité produite, Voynet signe une dizaine de décrets favorables au nucléaire comme l’introduction du MOX à Chinon et l’érection de deux tranches à Civaux, l’autorisation du chantier  pour l’enfouissement de déchets radioactifs à Bure, etc.

En 2002 ils présentent à l’élection présidentielle une de leurs icônes, Noël Mamère, celui qui quelques années plus tôt, en 1997 chantait les louanges de Superphénix «le prototype les plus évolué de cette filière à neutrons rapides»  qui considèrent que «ces centrales sont très économes en combustible et présentent une parade à toute crise et pénurie d’énergie» et pour finir «le paradoxe de cette industrie nucléaire dont la France s’est dotée d’abord par la volonté d’indépendance nationale et qui finalement aura été pour elle l’occasion d’une nouvelle ouverture sur le monde»* (en vendant des centrales sur tous les continents, en traitant les déchets de la planète, en pillant l'Uranium un peu partout, et en exportant du courant !).

L’année suivante (1998) il adhère aux Verts sans que nul n’y trouve à redire. Non que les militants de base approuvent les paroles de l’ancien Noël, mais que, entre le bénéfice supposé de l’adhésion d’un député connu (Gironde) et quelques entorses à la ligne, il n’y a pas photo. Médiatisation et notabilisme sont durablement installés.

On peut à la rigueur considérer qu’à cette époque pas mal de Verts de base on dû avaler des couleuvres pour le prix du pouvoir et du «réalisme» mais ce n’est plus le cas à présent. La composition sociale et l’histoire des militants a changé. S’ils étaient majoritairement issus des mouvements antinucléaires des années 1970, ce sont maintenant des apparatchiks, qui ont grimpé dans le parti en prenant des places dans les instances régionales et municipales, qui sont majoritaires.

Plus que de luttes de terrain ils sont idéologiquement (et souvent matériellement) liés à un néo-entrepreunariat consacré aux énergies alternatives et aux préoccupations de quelques classes moyennes, «éduquées» comme on dit, qui ne veulent pas de nucléaire dans leurs assiettes confortablement posées sur des tables en bois «équitable» dans une maison politiquement correcte et qui sont prêt à assumer une part de nucléaire pour conserver ce confort. Ce sont les promoteurs d’un capitalisme Vert, créateur d’emplois verts, zélateur d'une croissance verte et de rapports d’exploitation… verts.

Actuellement, en terme de stratégie politique ils sont porteur d’un unique message : voter massivement pour eux pour être mieux à même de faire pression sur leurs partenaires socialistes dans la perspective du second tour de la présidentielle de 2012.

Or il n’est qu’à voir ce qui se passe en Allemagne pour comprendre que c’est l’inverse qui se passe, à savoir que ce sont les socialistes qui exercent les pressions sur les écologistes. Ainsi la direction du parti est parvenue à imposer aux députés de Die Grünen d'accorder leur soutien au gouvernement conservateur-libéral de Merkel lors du vote du Bundestag sur l'abandon du nucléaire à l’horizon 2022, à contre-courant de l'opinion dominante au sein du parti écologiste favorable à un arrêt des centrales dès 2017, et ce au prix du maintient des Verts dans les coalitions diverses et variées avec la droite.

Et c'est bien ce que nous avions déjà vu ici en 2004 quand au Conseil régional de Base Normandie quand les élus verts avaient laissé passer une motion favorable à l'implantation de l'EPR à Flamanville sous prétexte de ne pas «ne pas mettre en difficulté un exécutif de gauche récemment élu».  …

En définitive c’est Denis Baupin  qui résume le mieux ce que sera l’accord avec le PS : «il y aura des négociations, nous pouvons discuter sur le calendrier, ce qui est important, c'est qu'au moment de cet accord le signal soit "On va faire la fin du nucléaire"». Ce qui est une évidence, le nucléaire n’est pas éternel et, par définition, on va vers sa fin. Quand et comment, c’est une autre question, seul compte l'effet d'annonce, tant les promesses n'engagent que ceux et celles qui y croient….

Pour le parti écologiste la quadrature du cercle c’est d'exister en dehors du PS et de ne pas se ranger derrière une candidature unique en 2012 que beaucoup souhaitent. Et le prix c’est à la fois l’appui franc aux politiques d’austérité et l’acceptation d’un arrêt progressif dans 30 ans. Moyennant quoi nous auront peut être, comme en 81 avec Plogoff et le Larzac, ou comme en 97 avec Superphénix une ou deux mesures symboliques concernant l’abandon de projets déjà condamnés.

Extrait de Courant alternatif 213, octobre 2011

La France est l’État le plus nucléarisé au monde avec le Japon. Un parc de production atomique composé de 58 unités de production réparties sur 19 sites nous a été imposé. Et il faut y ajouter des sites militaires, des sousmarins, des centres pour les déchets, des laboratoires, etc.

Cette production d’électricité nucléaire est dangereuse et antidémocratique : accidents majeurs, pollutions radiologiques et chimiques, militarisation, création d’une caste d’expert-e-s, etc. Plus on produit d’énergie nucléaire, plus la sortie du nucléaire en devient illusoire tant les déchets nous resteront sur les bras des milliers et des milliers d’années. Mais la décision d’abandonner tout de suite cette industrie reste un choix politique. L’exigence d’un arrêt immédiat, total et définitif est donc le seul mot d’ordre qui vaille, encore plus après la catastrophe de Fukushima.

Seul un vaste mouvement social de combat du nucléaire et de la société qui l’accompagne permettra d’imposer cet arrêt à un État et des entreprises irradiés jusqu’à la moelle.

Les logiques électorales et de lobbying ne nous seront d’aucun secours. Les plans de sortie à long terme du nucléaire par des énergies alternatives non plus, si on ne remet pas radicalement en cause le fonctionnement de notre société capitaliste.

Manifestons-nous partout où cela est possible pour amplifier l’opposition à la construction des futurs réacteurs EPR à Flamanville et de la ligne THT Contentin-Maine. Continuons à exiger la fermeture de la centrale de Fessenheim et de toutes les centrales en fonctionnement. Ces combats ne sont pas sans lien avec les luttes en cours contre les dévastations sociales et écologiques de notre société énergivore et électrifiée de toute part : aéroport à Notre- Dame-des-Landes, nouvelles lignes TGV, forages de gaz de schiste, puçage électronique généralisé, etc. Contester l’hégémonie du nucléaire demande à coup sûr de combattre cette société productiviste dans son ensemble.

Le convoi ferroviaire qui a traversé l'Aisne et la Marne cette nuit transportait vers la Suisse 10,4 tonnes de déchets métalliques.

Les déchets charriés par ce dernier étaient classés dans une catégorie de dangerosité inférieure que les castors de mars dernier.

Si ce train, de quelques wagons seulement, ne faisait que traverser la sous-préfecture rémoise, il s'est arrêté en gare de Châlons, sur la zone de triage, où il est resté pendant près de quatre heures.

De Châlons, le convoi devait repartir vers la Suisse en passant par Vitry-le-François, avant de pénétrer dans la Confédération helvétique via Bâle. Ce train prendra enfin la direction du centre de stockage de Zwilag, aux environs de midi aujourd'hui. Si aucune embûche ne retarde l'acheminement…